Forsvars- og oprustningsminister, Morten Bødskov, er helligt forarget over at Ruslands præsident Putin antyder at atomvåben kan blive brugt. Det er helt uacceptabelt, mener Bødskov. Som alle andre NATO-landes repræsentanter. Se Danmarks Radios (DR) historie hér.
Men det er sådan man reagerer når man meget vel véd, at dette måtte blive svaret på Vestens smygende gøren Ukraine til et de facto oprustet NATO-land, pumper våben ind for snesevis af milliarder dollar og har fortalt Ukraines præsident Zelensky at han skal droppe både idéen om neutralitet og om en forhandlingsløsning – altsammen fordi Ukraine er stedet hvor Rusland én gang for alle skal svækkes eller tabe striden med NATO (for det hér handler jo ikke om Ukraine men om konflikten siden 1990 mellem NATOs ekspansion og Ruslands følelse af at dets legitime sikkerhedsinteresser hele tiden er blevet ignoreret).
Jeg er imod enhver krig – Ruslands i Ukraine og NATOs ekspansion og krig dér. Men det er de sikkerheds- og fredspolitiske kakistokrater åbenbart ikke. Umodent vasker de sine hænder fra Vestens hovedansvar for den satans farlige situation, vi nu er i.
Der er næppe ét vestligt land, der – hvis det lå dér hvor Rusland ligger – ikke ville gøre det samme mod en modstander, der kryber nærmere og har 12-15 x større militærudgifter end de selv har. Husk at Fogh-Rasmussen har sagt at Putin skam godt ved at NATO bruger tifold mere på militæret og at NATO kan slå ham til “plukfisk”. Og… at man skal holde Putin i størst mulig usikkerhed og ikke udelukke brugen af noget våben, altså heller ikke atomvåben.
Han – Fogh Rasmussen – siger altså eksakt det samme som Putin omend på en anden måde.
Medierne ligger på samme lave politisk-intellektuelle niveau – DR ikke til at bære. Man spørger ikke Bødskov hvad han egentlig mener om atomvåben i almindelighed og NATOs doktrin om deres brug i særdeleshed.
Mig bekendt findes der ikke én dansk journalist i ledende medier, der er reelt kyndig vedrørende afskrækkelsesteori eller forskellen mellem defensivt og offensivt eller ville turde rejse fundamentalt kritiske spørgsmål vedrørende USA og NATO.
Måske værre er den omstændighed at Bødskov og alle andre, der fordømmer Putins slet skjulte hentydning om atomvåbenbrug, ikke har den intellektuelle og moralske evne at indse deres egen ligeså ubehagelige dobbelt-umoral: Eksakt som Rusland forbeholder den – løgnagtigt defensive – NATO-alliance sig retten til at være den første at bruge atomvåben også mod et konventionelt angreb – inklusive et cyberangreb. De er altså to skorpioner i den atomare flaske.
Det véd Bødskov godt. Han véd også godt – må man håbe – at NATOs officielle politik er formuleret sådan at NATO vil beholde atomvåbnene så længe der findes atomvåben noget sted i verden. Da NATOs egne medlemmer har dem betyder det kort og godt, at NATO aldrig vil støtte atomvåbnenes afskaffelse. Så meget om NATOs respekt for folkeretten – ifølge hvilken atomvåben skal afskaffes. Punktum.
Bødskov aner aldeles åbenbart heller intet om afskrækkelsesteori – som igen både Rusland og NATO bygger sin sikkerhedspolitik på – til menneskehedens usikkerhed. Da han udtaler denne forargelse mener han åbenbart, at hvad man truer med må man heller aldrig gøre. Det er den bekvemme men gale teori om at atom- eller kærnevåben er til for ikke at blive brugt. Men det er noget vås – der ganske vist kan sluges af folk, som ikke har læst en bog om disse ting.
Der findes ikke ét eneste atomvåben i denne verden, der ikke er til for at blive brugt – nemlig hvis afskrækkelsens psykologi og politik ophører med at have sin virkning – og det gør den når én eller begge sider føler sig truet på sin eksistens.
Hvis A véd med sikkerhed at B aldrig under nogen tænkelig omstændighed vil bruge sine atomvåben, så afskrækker B’s atomvåben jo ikke A fra at fremture. Derfor fungerer afskrækkelsens psykopolitik udelukkende når begge parter véd om hinanden at den anden sides våben vil blive brugt i den yderste situation og/eller efter at A selv har slået først og slaget bliver gengældt.
Bødskov forestiller sig – under sin uacceptable skuespiller-forargelse – at kærnevåben aldrig må nævnes og aldrig bruges. NATO, som han støtter så varmt, bygger på den til enhver tid eksisterende mulighed for at anvende dem. Det er en hovedårsag til at hverken Rusland eller NATO – eller nogen anden atomvåben-ejer – kan beskrives som defensiv.
Der er således tale om en ekstrem dobbeltmoral koblet til total uvidenhed. Og tager jeg fejl i dét og manden véd alt om det hér, så er det et usmageligt, uacceptabelt skuespil for folket. Rent bevidst bedrageri.
I denne sag er det Putin og ikke NATO/ Bødskov, der er ærlig. Putin gør det desuden klart at han ikke bluffer – men Vestens og dermed Bødskovs svar er hellig forargelse i stedet for dyb reflektion. Og derefter endnu en optrapning.
Det falder jo ikke Bødskov ind at sige, at NATO har et medansvar for at det værste ikke sker. Som om det kun er Putin, der vil være ansvarlig for en eventuel-til-sandsynlig atomkrig i fremtiden.
Og man kunne tillægge at ingen danske eller NATO-politikere tog afstand fra Ukraines præsident Zelensky da han 8 år efter Kievs krig mod Donbas med vestlig politisk og militær hjælp antydede at Ukraine måske burde trække sig ud af aftalen om at være atomvåbenfri, hvis det ikke fik de sikkerhedsgarantier, det var blevet lovet. Her det ukrainske UAWIRE om den – pikante – udtalelse fem dage før Ruslands invasion.
Note
Den der vil lære mere om de hér ting kan konsultere min netop udgivne The TFF Abolish NATO Catalogue, især afsnit B) kapitel 5-8 inkl.
Jeg blir altid glad for en påskønnelse for mine frie skriverier. Det er hurtigt, let og sikkert. Mange tak!
