Civilinė byla Nr. e3K-3-222-781/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15546-2020-4  

   Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.8

   (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. (J. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui J. K. bei atsakovo J. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių turto, kuris yra  bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 3 dalis), aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovė prašė teismo: nutraukti (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę, o atsakovui – turimą pavardę; padalyti šalių turtą priteisiant ieškovei 800 Eur vertės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisiant 800 Eur vertės keleivinį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1380 Eur vertės traktorių „MTZ-80L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 160 Eur vertės televizorių „Hisense“, 250 Eur vertės skalbimo mašiną „Samsung“, 120 Eur vertės sofą-lovą, 80 Eur vertės sekciją, 150 Eur vertės virtuvės baldų komplektą, 90 Eur ir 150 Eur vertės komodas, 75 Eur vertės spintą su antresolėmis, 90 Eur vertės dušo kabiną, 50 Eur vertės vandens šildymo šildytuvą, 90 Eur vertės priekabą, 350 Eur vertės šienapjovę, 100 Eur vertės kultivatorių, 100 Eur vertės plūgus, 150 Eur vertės bulvių sodinimo mašiną, 550 Eur vertės bulvių kasimo mašiną, 350 Eur vertės žemės dirbimo frezą; priteisti ieškovei iš atsakovo 2962 Eur kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą, įskaitant parduotą šieno surinkimo kombainą ir automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); padalyti įsipareigojimus kreditoriams nustatant, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas AB „Luminor Bank“ pagal šalių su „Luminor Bank AS“ sudarytą 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas solidariuoju šalių įsipareigojimu; atsakovo įsipareigojimą pagal 2019 m. sausio 17 d. su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu.

3.       Atsakovas prašė teismo: nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos jos turėtą pavardę, o atsakovui – turimą pavardę; priteisti atsakovui iš ieškovės 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; padalyti šalių turtą priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise 2300 Eur vertės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės aukso dirbinių, 1370 Eur vertės traktorių „MTZ-80L“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 800 Eur vertės automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui iš ieškovės 2685 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; padalyti įsipareigojimus kreditoriams, nustatant, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas kreditoriui AB „Luminor Bank“ Lietuvos skyriui pagal 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarusis šalių įsipareigojimas; pripažinti įsipareigojimus UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 2500 Eur asmeniniu ieškovės įsipareigojimu.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė ieškovės ir atsakovo Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1(duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką (įrašo Nr. 281) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei T. K. grąžino iki santuokos turėtą S. pavardę, o atsakovui paliko jo turimą pavardę; po santuokos nutraukimo padalijo santuokoje įgytą turtą: priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise 800 Eur vertės automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1370 Eur vertės ratinį traktorių „MTZ-80L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 160 Eur vertės televizorių „Hisense“, 250 Eur vertės skalbimo mašiną „Samsung“, 120 Eur vertės sofą-lovą, 80 Eur vertės sekciją, 150 Eur vertės virtuvės baldų komplektą, 90 Eur vertės komodą, 150 Eur vertės komodą, 75 Eur vertės spintą su antresolėmis, 90 Eur vertės dušo kabiną, 50 Eur vertės vandens šildymo šildytuvą, 90 Eur vertės savadarbę priekabą, 350 Eur vertės šienapjovę, 100 Eur vertės kultivatorių, 100 Eur vertės plūgus, 150 Eur vertės bulvių sodinimo mašiną, 550 Eur vertės bulvių kasimo mašiną, žemės dirbimo frezą; priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise 1670 Eur vertės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo – 4010,22 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį; pripažino ginčo šalių prievolę kreditoriui „Luminor Bank AS“ pagal 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidariuoju ieškovės ir atsakovo įsipareigojimu; pripažino atsakovo prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl suteikto 2500 Eur kredito solidariuoju ieškovės ir atsakovo įsipareigojimu; pripažino atsakovo prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl suteikto 770 Eur kredito solidariuoju ieškovės ir atsakovo įsipareigojimu, nustatė, jog šią prievolę kreditorei vykdo atsakovas; pripažino atsakovo prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl suteikto 710 Eur kredito asmeniniu įsipareigojimu, paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, skyrė ieškovei 250 Eur baudą už priesaikos sulaužymą.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei priteisiamas 1607 Eur vertės automobilis „Audi A3“, o atsakovui priteisiama 5085 Eur vertės turto, todėl nusprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 3415 Eur kompensacija (5085 Eur – 1670 Eur). Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė ieškovei priteisti 280,22 Eur kompensaciją už sumažintą bendro turto dalį pagal išskaičiuotus iš atsakovo 560,45 Eur žalai atlyginti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir 315 Eur už atsakovo parduotą automobilį „Volkswagen Sharan“ (630 Eur : 2). Taigi iš viso ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė 4010,22 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

6.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą; ištaisė rašymo apsirikimo klaidą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodydama, kad priteisto atsakovui asmeninės nuosavybės teise žemės dirbimo frezos vertė yra 350 Eur.

7.       Apeliacinės instancijos teismas atmetė atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieškovei iš atsakovo priteistinos kompensacijos dydį, suklydo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai priteisė 1670 Eur vertės automobilį „Audi A3“, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė 5085 Eur vertės turto. Ieškovei priteistos 4010,22 Eur kompensacijos dydį pirmosios instancijos teismas nustatė, atimdamas iš atsakovui priteisto 5085 Eur vertės turto ieškovei priteisto turto 1670 Eur vertę, pridėdamas 280,22 Eur kompensaciją už sumažintą bendro turtą dalį pagal išskaičiuotus iš atsakovo 560,45 Eur žalai atlyginti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (560 : 2), taip pat 315 Eur už atsakovo parduotą sutuoktiniams priklausiusį automobilį „Volkswagen Sharan“ (630 : 2).

8.       Dėl to apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismo priteista 4010,22 Eur kompensacija buvo apskaičiuota teisingai.  

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai   

9.       Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo dalis dėl 4010,22 Eur kompensacijos ieškovei iš atsakovo už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį priteisimo, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovo 2302,72 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, susijusias su sutuoktinių turto balanso sudarymu, kompensacijos dydžio apskaičiavimu ir turto padalijimu (CK 3.117–3.119 3.123, 3.127 straipsniai), akivaizdžiai suklydo neteisingai apskaičiavę ieškovei priteistinos kompensacijos dydį. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovei priteistinos kompensacijos dydį už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, kompensacijos dydį apskaičiavo nenustatęs dalytino turto balanso. Viso dalytino turto vertė yra 6755 Eur. Byloje nesant duomenų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalijant santuokoje įgytą turtą, teismas visą sutuoktinių turtą turėjo padalyti po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui (po 3377,50 Eur), t. y. pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį ir 3.118 straipsnio 3 dalį ieškovei turėjo būti priteista 1707,50 Eur (3377,50 Eur – 1670 Eur) kompensacija už atsakovui natūra tenkančią didesnę turto dalį (5085 Eur – 3337,50 Eur).

9.2.                      Apeliacinės instancijos teismas, nepasisakydamas dėl visų atsakovo apeliacinio skundo argumentų, pažeidė proceso teisės normas dėl pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą.

10.       Atsiliepimu į atsakovo kasacinį skundą ieškovė prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, teisingai nustatė bendrą sutuoktinių turtą ir dalytino turto balansą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovui atiteko didesnė dalis turto natūra, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl kompensacijos iš atsakovo priteisimo ieškovės naudai. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą ir nurodydamas, kaip turi būti apskaičiuojama jo mokėtina kompensacija ieškovei, rėmėsi analogišku skaičiavimo būdu, kokį taikė ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau vėliau, teikdamas kasacinį skundą, atsakovas savo poziciją pakeitė ir nurodė visiškai kitokį skaičiavimo mechanizmą, kuris, atsakovo nuomone, turėjo būti taikomas apskaičiuojant mokėtiną kompensaciją ieškovei. Be to, atsakovas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kompensacijos dydžio apskaičiavimo, padarė aritmetinę klaidą, nepasinaudojo klaidų ištaisymo institutu, nustatytu CPK 276 straipsnyje.

10.2.                      Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais, nustatė faktines bylos aplinkybes, argumentavo savo išvadas, todėl nepažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti sprendimą.  

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo tvarką nutraukus santuoką, aiškinimo ir taikymo  

11.       Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą. Paskui iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

12.       CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

13.       Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

14.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nusprendė, kad ginčo nekilnojamasis turtas dalytinas sutuoktiniams lygiomis dalimis, įpareigojo atsakovą kompensuoti ieškovei atsakovui tekusį didesnės vertės turtą.

15.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes ir atsakovo kasaciniame skunde išdėstytus argumentus, nurodo, kad teismai, ieškovės naudai priteisę 1670 Eur vertės automobilį „Audi A3“, o atsakovui – asmeninės nuosavybės teise 5085 Eur vertės turto, neteisingai paskaičiavo kompensacijos, priteistinos ieškovei iš atsakovo, dydį, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kompensacijos už kitam sutuoktiniui tenkantį didesnės vertės turtą priteisimą.

16.       Teismai, sudarydami dalytino turto balansą ir spręsdami dėl kompensacijos dydžio, padarė teisingą išvadą, kad atsakovui priteista didesnė turto dalis, todėl ieškovei priklauso kompensacija, kurią privalo sumokėti atsakovas. Kompensaciją teismai apskaičiavo iš atsakovui tekusios turto vertės (5085 Eur) atėmę ieškovei atitekusio turto vertę (1670 Eur), taip pat į kompensaciją įskaičiavę 280,22 Eur kompensaciją už sumažintą bendro turtą dalį pagal išskaičiuotus iš atsakovo 560,45 Eur žalai atlyginti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir 315 Eur už parduotą automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

17.       Teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su atsakovo kasacinio skundo argumentais, kad teismų taikytas kompensacijų balansas, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto, apskaičiuotas netinkamai, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai, apskaičiuodami ieškovei išmokėtiną kompensaciją, neteisingai sprendė dėl kompensacijos apskaičiavimo, taip pat netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių dalių nustatymą.

18.       Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o pagal 3.118 straipsnio 3 dalį – nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti vienas kitam iš bendro turto. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju kompensacija už atsakovui tekusį didesnės vertės turtą turėjo būti apskaičiuota vadovaujantis tokiu principu: ieškovei priteistinos kompensacijos dydis apskaičiuotinas kaip skirtumas tarp atsakovui ir ieškovei natūra priteisto turto verčių. Kadangi nagrinėjamoje byloje dalytino turto vertė yra 6755 Eur, tai taikant sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, kiekvienam sutuoktiniui po lygiai turi tekti po 3377,50 Eur vertės turto. Byloje ieškovei priteista 1670 Eur vertės turto, atsakovui – 5085 Eur vertės turto. Dėl to, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei priklausanti kompensacija už atsakovui natūra tenkančią didesnę turto dalį sudarytų 1707,50 Eur (3377,50 – 1670 = 1707,50). Priteisus ieškovei iš atsakovo 1707,50 Eur kompensaciją, nebūtų nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių paskirstymo bei kompensacijos dydžio apskaičiavimo kaip to reikalaujama CK 3.118 straipsnyje.

19.       Prie 1707,50 Eur ieškovei paskaičiuotos kompensacijos pridėtini byloje teisingai ir pagrįstai apskaičiuoti ieškovei priteistini 280,22 Eur už sumažintą bendro turtą dalį pagal išskaičiuotus iš atsakovo 560,45 Eur žalai atlyginti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ ir 315 Eur už atsakovo parduotą automobilį „Volkswagen Sharan“. Taigi iš viso ieškovei priteistina 2302,72 Eur.  

Dėl bylos procesinės baigties

20.       Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kompensacijos iš bendro dalytino turto apskaičiavimą. Kadangi nagrinėjamoje byloje nereikia nustatyti naujų faktinių aplinkybių, teismų padaryta teisės taikymo klaida gali būti pašalinta kasaciniame teisme, todėl keistina Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo dalis dėl 4010,22 Eur kompensacijos ieškovei iš atsakovo už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį priteisimo, priimant naują sprendimą ir priteisiant ieškovei iš atsakovo 2302,72 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį, kita apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

21.       Kiti kasacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

22.       Pakeitus apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis analogiškai reglamentuoja ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

23.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės turtiniai reikalavimai patenkinti 90 proc., o atsakovo – 10 proc. Apeliacinės instancijos teismui atmetus abiejų ginčo šalių apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nebuvo priteistas.

24.       Byloje sumažinus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais priteistą ieškovei kompensacijos dydį nuo 4010,22 Eur iki 2302,72 Eur, palikus nepakeistas kitas šių sprendimų dalis bei įvertinus patenkintų bei atmestų ieškinio reikalavimų dalį, remiantis CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 98 straipsnio 1–2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R1-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymas.

25.       Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 2962 Eur kompensaciją už atsakovui tekusį didesnės vertės turtą. Byloje sumažinus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais priteistą ieškovei kompensacijos dydį nuo 4010,22 Eur iki 2302,72 Eur, darytina išvada, kad byloje buvo patenkinta 78 proc. ieškovės turtinių reikalavimų, atitinkamai atsakovo – 22 proc. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė iš atsakovo 778,22 Eur, atsakovui iš ieškovės – 298,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, bylos sudėtingumą bei vadovaujantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pirmosios instancijos teisme ieškovei iš atsakovo priteistina 684,86 Eur (12 proc., t. y. 93,36 Eur, mažiau, nei priteista pirmosios instancijos teismo), o atsakovui iš ieškovės – 392,28 Eur (12 proc., t. y. 65,76 Eur, daugiau, nei priteista pirmosios instancijos teismo) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

26.       Pagal bylos rezultatą pripažintina, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, vadinasi, jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas, atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Atsakovas nepateikė duomenų, kiek patyrė atstovavimo išlaidų, rengiant apeliacinį skundą, todėl šis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas. Atsakovas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimą patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų, šių išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovui iš ieškovės.

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje tenkinamas atsakovo kasacinis skundas, tai atsakovui iš ieškovės priteistinas atsakovo už kasacinį skundą sumokėtas 120,31 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovas, paduodamas kasacinį skundą, neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsiliepimą į kasacinį skundą pateikusios ieškovės, todėl šis klausimas nespręstinas.

28.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 2,03 Eur tokių išlaidų. Ši suma yra mažesnė nei minimali 5 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo dalis dėl 4010,22 Eur kompensacijos ieškovei iš atsakovo už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį priteisimo ir ieškovei T. K. iš atsakovo J. K. priteistas 778,22 Eur, atsakovui J. K. iš ieškovės T. K. – 298,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2302,72 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dviejų Eur 72 ct) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį, priteisti ieškovei T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 684,86 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 86 ct), atsakovui J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) – 392,28 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du Eur 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.

Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 200 (du šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovui J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 120,31 Eur (vieną šimtą dvidešimt Eur 31 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Danguolė Bublienė

Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė