Civilinė byla Nr. e3K-3-61-701/2023 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29831-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Varonis“, uždaroji akcinė bendrovė „Future Cycle“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 703 straipsnio, reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytynes, aiškinimo ir taikymo.
2. Pareiškėja prašė teismo panaikinti antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. B-21-15-56 dėl varžytynių atšaukimo kaip nemotyvuotą ir neatitinkantį Lietuvos Respublikos įstatymų ir pareiškėją pripažinti teisėta varžytynių laimėtoja.
3. Pareiškėja nurodė, kad dalyvavo antstolės elektroninių varžytynių ir aukcionų portale paskelbtose varžytynėse ir 2021 m. spalio 20 d. sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį. Pareiškėja 2021 m. spalio 21 d. gavo pranešimą, kad ji laimėjo varžytynes. Varžytynių pabaigos data buvo nurodyta 2021 m. spalio 21 d. 11 val. 16 min. 59 sek., o didžiausia pasiūlyta kaina – 187 200 Eur. Pareiškėja 2021 m. spalio 21 d. 12.10 val. gavo elektroninį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad varžytynės yra atšauktos antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi patenkino pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. B-21-15-56 dėl varžytynių atšaukimo.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „AML Baltic“ ir subsidiariosios skolininkės (atsakingos savo turtu) UAB „Varonis“ išieškotojos LTL Kredito unijos naudai. Antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. paskelbė skolininkei UAB „Varonis“ priklausančių administracinių patalpų pirmąsias varžytynes, nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina – 187 200 Eur, o varžytynių pabaiga – 2021 m. spalio 21 d. Antstolė 2021 m. spalio 21 d. 9.52 val. gavo UAB „Future Cycle“ elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad ji iš pradinės išieškotojos LTL Kredito unijos įgijo reikalavimo teisę į skolininkės UAB „AML Baltic“ įsiskolinimą, prašė antstolės atšaukti paskelbtas varžytynes ir sustabdyti išieškojimą iki atskiro prašymo. Antstolė 2021 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo. Tą pačią dieną antstolė gavo UAB „Future Cycle“ prašymą dėl vykdomųjų bylų grąžinimo, kuriame nurodyta, kad artimiausiu metu išieškojimas iš skolininkės UAB „AML Baltic“ nebus vykdomas. Antstolė 2021 m. spalio 29 d. priėmė patvarkymą dėl prašymų, nustatė UAB „Future Cycle“ terminą pateikti antstolei duomenis apie reikalavimo teisės perleidimo įrašymą Hipotekos registre. Nekilnojamojo turto registro 2021 m. gruodžio 13 d. duomenimis, įrašo apie administracinių patalpų hipotekos kreditoriaus pasikeitimą nėra.
6. Vadovaudamasis CPK 703 straipsniu ir atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, kad antstolė nepagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, jo priėmimo metu neegzistavo teisinis pagrindas antstolei atšaukti varžytynes, nes: prašymas dėl varžytynių atšaukimo byloje nebuvo pateiktas per protingą terminą, kadangi gautas paskutinę varžytynių dieną, likus mažiau nei 2 valandoms iki varžytynių pabaigos; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo įregistruotas vėliau, nei pasibaigė varžytynės ir pareiškėja gavo pranešimą apie laimėtas varžytynes; skundžiamo patvarkymo priėmimo metu viešame registre nebuvo įregistruota informacija apie reikalavimo perleidimą ir hipotekos kreditoriaus pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 straipsnio 2 dalis).
7. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolės V. M., UAB „Varonis“ ir UAB „Future Cycle“ atskiruosius skundus, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.
8. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad skundžiamas patvarkymas atšauktas motyvuojant tuo, jog antstolei su prašymu yra pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurią antstolė įvertino kaip paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos. Teismas pabrėžė, kad pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktą antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas. Įvertinęs reikalavimo teisių perleidimo sutartį, teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 20 d. LTL Kredito unija perleido UAB „Future Cycle“ visą savo reikalavimo teisę į skolininkę UAB „AML Baltic“, atsiradusią kredito sutarties ir vykdomųjų įrašų pagrindu, kartu su užtikrinimo priemone bei teise skaičiuoti netesybas ir palūkanas bei kitas mokėtinas sumas pagal vykdomuosius įrašus. Kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi buvo pateikta ir buvusios kreditorės LTL Kredito unijos 2021 m. spalio 20 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Future Cycle“ įvykdė 2021 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį LTL Kredito unijai, sumokėjo visą reikalavimo teisės perleidimo kainą, patvirtinama, kad reikalavimo teisė kartu su visomis jos užtikrinimo priemonėmis perėjo UAB „Future Cycle“.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas patvarkymas atšaukti varžytynes yra priimtas po to, kai pareiškėja gavo pranešimą apie laimėtas varžytynes, tačiau aplinkybės, kurios sudarė pagrindą atšaukti varžytynes, t. y. reikalavimo teisių perėmimas ir naujosios hipotekos kreditorės pageidavimas nebetęsti varžytynių iš hipoteka įkeisto turto, paaiškėjo iki jų pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog tos pačios dienos vėlesniu elektroniniu laišku naujoji kreditorė suformulavo prašymą antstolei nutraukti išieškojimus ir grąžinti vykdomąsias bylas, kadangi išieškojimo iš skolininkės nevykdys.
10. Remdamasis Hipotekos registro išrašu, kuriame užfiksuoti 2021 m. gruodžio 20 d. sutartinio įkeitimo pakeitimo duomenys ir nurodyta, kad iš sandorio išbraukta kreditorė LTL Kredito unija ir į sandorį įrašyta UAB „Future Cycle“, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis įvykdyta iki varžytynių pabaigos.
11. Pažymėjęs, kad pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktą pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui jo prašymu, o pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla užbaigiama CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad išieškotojo prašymas nutraukti išieškojimą ir grąžinti vykdomąsias bylas yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 713 straipsniu, varžytynes skelbia ir organizuoja antstolis, o ne elektroninių varžytynių sistema. Antstolis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka varžytynes atšaukti ar pripažinti neįvykusiomis, o įvertinęs gautą informaciją, jei nėra kliūčių, antstolis pripažįsta varžytynių laimėtoju tą varžytynių dalyvį, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Tik nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą (CPK 715 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą antstolės patvarkymą, formaliai taikė įstatymo nuostatas, neįvertino specifinės susiklosčiusios ginčo teisinės situacijos ir neatsižvelgė į vykdymo proceso šalių interesus bei vykdymo proceso tikslus.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
13. Kasaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį, priteisti kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 703 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią antstolio teisę atšaukti varžytynes, ir nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
13.2. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog reikalavimo teisių perėmimas ir naujosios hipotekos kreditorės pageidavimas nebetęsti varžytynių iš hipoteka įkeisto turto paaiškėjo iki varžytynių pabaigos. Šis teismas nusprendė, kad 2021 m. spalio 21 d. 9.52 val. siųstame UAB „Future Cycle“ elektroniniame laiške pateikta 2021 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartis patvirtino reikalavimo teisės į skolininkės UAB „AML Baltic“ turtą perleidimą, kaip pagrindą atšaukti varžytynes vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 dalimi. Tačiau nustatant, ar nurodytos aplinkybės galėjo būti laikomos paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 703 straipsnio 1 dalies prasme, svarbu ne tai, kada buvo siųstas elektroninis laiškas su jame pridėtais dokumentais, bet tai, kada šios aplinkybės paaiškėjo antstolei. Šios aplinkybės antstolei nepaaiškėjo iki varžytynių pabaigos. Vien tai, jog buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o likus mažiau kaip dviem valandoms iki varžytynių pabaigos elektroniniu laišku atsiųstas UAB „Future Cycle“ prašymas dėl vykdomųjų bylų grąžinimo, nesudaro pagrindo išvadai, jog šios aplinkybės iki varžytynių pabaigos paaiškėjo ir antstolei. Toks „paaiškėjusių aplinkybių“ išaiškinimas neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
13.3. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad skaitmeninėje vykdomųjų bylų medžiagoje nėra pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, ši sutartis buvo pateikta tik Vilniaus apygardos teisme, todėl antstolė dėl paaiškėjusių aplinkybių sprendė vien tik pagal UAB „Future Cycle“ elektroniniu laišku pateiktą prašymą. Antstolė nurodė, kad neturi įrodymų, jog patvarkymas parengtas iki varžytynių pabaigos. Skundžiamas patvarkymas pasirašytas 2021 m. spalio 21 d. 12 val. 5 min. 47 sek., t. y. pasibaigus varžytynėms, jame nurodyta „Varžytynių pabaiga 2021-10-21 11:16:59“. Antstolės nurodyta aplinkybė, kad ji dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje nuotoliniu būdu, įrodo, jog antstolei UAB „Future Cycle“ pateiktas prašymas dėl reikalavimo perleidimo objektyviai negalėjo paaiškėti iki varžytynių pabaigos ir paaiškėjo tik antstolei 2021 m. spalio 21 d.12.05 val. pasirašant patvarkymą.
13.4. Apeliacinės instancijos teismas padarė CPK 703 straipsnio 1 dalies ir CK 6.104 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkančią išvadą dėl hipoteka užtikrinto reikalavimo teisės perleidimo, kaip paaiškėjusios aplinkybės taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pagrindą. Antstolės 2021 m. spalio 29 d. patvarkymas įrodo, kad ji 2021 m. spalio 21 d. neturėjo įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo teisės perleidimo įrašą Hipotekos registre, nebuvo išspręstas vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimas, nebuvo išspręstas vykdymo veiksmų sustabdymo, vykdomųjų dokumentų grąžinimo klausimas, nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos. Įrašas apie kreditorių pakeitimą Hipotekos registre atsirado tik 2021 m. gruodžio 20 d., vadinasi, 2021 m. spalio 21 d. toks įrašas Hipotekos registre nebuvo padarytas, hipotekos kreditorius nebuvo pasikeitęs, todėl nebuvo paaiškėjusios aplinkybės, įtvirtintos CPK 703 straipsnio 1 dalyje.
13.5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 713 straipsnio 4 dalį ir neteisingai nustatė elektroninių varžytynių pabaigos momentą, nepagrįstai varžytynių pabaigą siejo su varžytynių akto pasirašymo momentu. Kasacinio teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 nesieja paaiškėjusių aplinkybių su varžytynių akto surašymu ar varžytynių turto perdavimu pirkėjui, nes nurodo, kad aplinkybės turi paaiškėti būtent iki varžytynių pabaigos momento. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog varžytynės baigiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos apibrėžtu laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119-684/2015; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015). CPK 713 straipsnio 4 dalis apibrėžia objektyvų varžytynių pabaigos momentą, kuris nėra siejamas su kokiais nors antstolio atliktais veiksmais. Todėl apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai, kad elektroninių varžytynių sistemos pareiškėjai išsiųstas pranešimas apie laimėtas varžytynes yra informacinio pobūdžio, kurio tikslas yra fiksuoti asmenų, dalyvaujančių varžytynėse, kainų kėlimus ir pasibaigus varžytynių laikui atsiųsti varžytynes organizavusiam antstoliui informaciją apie asmenį, pasiūliusį didžiausią kainą už parduodamą turtą, neatitinka CPK nuostatų ir kasacinio teismo praktikos.
14. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Nagrinėjamoje byloje egzistavo kasacinio teismo praktikoje nurodytos CPK 703 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos: paaiškėjo tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; tokios aplinkybės paaiškėjo iki varžytynių pabaigos. Išieškotojas nepageidavo vykdyti išieškojimo ir prašė grąžinti vykdomąjį dokumentą be vykdymo, tai reiškia, kad vykdymo veiksmai be vykdomojo dokumento negalimi (CPK 586 straipsnio 2 dalis), o turtas, išieškant skolą išieškotojui, negali būti parduodamas, nes turto pardavimo tikslas yra skolos grąžinimas, kurio nelieka. Varžytynių procedūra nebuvo užbaigta, nes nebuvo surašytas pardavimo iš varžytynių aktas, kuris gali būti surašomas tik esant nepadengtoms skoloms. Naujoji kreditorė prašė atšaukti varžytynes, grąžinti vykdomąjį dokumentą be vykdymo ir tokį prašymą ji buvo išreiškusi iki varžytynių akto surašymo.
14.2. Apeliacinės instancijos teismas įvertino aplinkybę, jog skundžiamas patvarkymas priimtas po to, kai pareiškėja gavo pranešimą apie laimėtas varžytynes, tačiau nustatė, kad aplinkybės, kurios sudarė pagrindą atšaukti varžytynes, t. y. reikalavimo teisių perėmimas ir naujosios hipotekos kreditorės pageidavimas nebetęsti varžytynių iš hipoteka įkeisto turto, paaiškėjo iki jų pabaigos. Taigi, reikalavimo teisių perleidimo sutartis įvykdyta iki varžytynių pabaigos.
14.3. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, vadovaujantis CPK 713 straipsniu, varžytynes skelbia, organizuoja antstolis, o ne elektroninių varžytynių sistema. Apeliacinės instancijos teismo pozicija dėl CPK 713 straipsnio neprieštarauja proceso teisingumo, sąžiningumo principams. Pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, kai išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, paaiškėjo iki varžytynių pabaigos.
14.4. Pareiškėjos argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, yra nepagrįsti, kadangi šios civilinės bylos faktinės aplinkybės neatitinka pareiškėjos nurodomose nutartyse buvusių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 buvo sprendžiama dėl išieškotojo prašymo sustabdyti varžytynes fakultatyviuoju vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu, kuris neįpareigoja antstolio sustabdyti varžytynes ir yra nepriskirtinas CPK 703 straipsnio 1 dalyje aptartiems atvejams, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, o 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524- 686/2016 buvo sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių antstolio teisę atšaukti varžytynes, jų dalyviui pasiūlius gerokai per didelę kainą, aiškinimo ir taikymo.
15. Suinteresuoti asmenys UAB „Future Cycle“ ir UAB „Varonis“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
15.1. Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad prašymas dėl varžytynių atšaukimo nebuvo pateiktas per protingą terminą. Prašymas dėl varžytynių atšaukimo buvo pateiktas iki varžytynių pabaigos, t. y. 2021 m. spalio 21 d. 9.52 val. Prašymą pateikė naujoji kreditorė, gavusi iš pirminės kreditorės pasirašytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
15.2. Nepagrįsta pareiškėjos pozicija, kad reikalavimo teisių perėmimas ir naujosios hipotekos kreditorės pageidavimas nebetęsti varžytynių iš hipoteka įkeisto turto nepaaiškėjo iki varžytynių pabaigos. Aplinkybė, kad įrašas apie kreditorių pasikeitimą Hipotekos registre atsirado tik 2021 m. gruodžio 20 d., nepakeičia reikalavimo teisės perleidimo (nuosavybės perėjimo) momento. CK 4.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė. Šiuo atveju pagrindinis reikalavimas buvo perleistas 2021 m. spalio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi.
15.3. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui jo prašymu. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla užbaigiama CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Išieškotojo prašymas nutraukti išieškojimą ir grąžinti vykdomąsias bylas yra pagrindas vykdomąsias bylas nutraukti. Nagrinėjamu atveju kreditorės prašymas sustabdyti išieškojimą ir atšaukti varžytynes buvo pateiktas 2021 m. spalio 21 d. 9.42 val., t. y. iki varžytynių pabaigos, ir tai laikytina kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos. Tik nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą (CPK 715 straipsnis). Varžytynių procedūra ginčo atveju nebuvo baigta, todėl antstolė turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamą patvarkymą.
15.4. Pareiškėjos argumentas, jog apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, yra nepagrįstas, nes šios bylos faktinės aplinkybės neatitinka pareiškėjos nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 nagrinėtų aplinkybių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl CPK 703 straipsnyje įtvirtintos antstolio teisės atšaukti varžytynes aiškinimo ir taikymo
16. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).
17. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
18. Pagal CPK 694 straipsnio 1 dalį skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 713 straipsnio 2 dalis).
19. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pvz., CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).
20. CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.
21. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 22, 23 punktai; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 40 punktas).
22. Nors pačiame CPK 703 straipsnyje expressis verbis (tiesiogiai) nėra nurodyta, kad varžytynės gali būti atšauktos tik joms nepasibaigus, tačiau, aptartą įstatymo nuostatą aiškinant loginiu metodu, darytina išvada, kad tiek aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos, tiek antstolio patvarkymas atšaukti varžytynes turi būti priimtas iki jų pabaigos. Būtent toks šios normos aiškinimas yra plėtojamas kasacinio teismo praktikoje.
23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 703 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016, 24 punktas). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 40 punktas).
24. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstą prašymą dėl varžytynių atšaukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų CPK 703 straipsnio 1 dalyje šiam suteiktą teisę, tokį prašymą, elgdamasis protingai, apdairiai ir rūpestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentą taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu išnagrinėti prašymą bei priimti atitinkamą patvarkymą. Priešingu atveju toks asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių riziką. Tuo tarpu, jeigu antstolis, gavęs tokį asmens prašymą, jo neišsprendžia per tam reikalingą protingą terminą ir dėl to prašymą pateikęs asmuo patiria žalos, pastarasis gali reikalauti iš antstolio šios atlyginimo (Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 41 punktas).
25. CPK 713 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, iš varžytynių parduodant nekilnojamąjį turtą ir kitą įstatymų nustatyta tvarka registruotą turtą, taip pat kitą kilnojamąjį turtą, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, varžytynės baigiamos po trisdešimt dienų. Pagal šio straipsnio 5 dalį varžytynės baigiamos jų pabaigos dienos tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos. Nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki šio straipsnio 5 dalyje nustatyto varžytynių pabaigos laiko yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą; pratęstos varžytynės baigiamos, jeigu per penkias minutes nulį sekundžių po paskutinio kainos pasiūlymo negaunamas kitas kainos pasiūlymas. Šio straipsnio 14 dalyje reglamentuojama, kad, pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas, varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui šioje dalyje nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes. Analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 gruodžio 24 d.) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 62.1, 64, 65, 75 punktuose.
26. Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad pareiškėja dalyvavo antstolės paskelbtose varžytynėse, kurių pabaigos laikas skundžiamame patvarkyme nurodytas 2021 m. spalio 21 d. 11 val.16 min. 59 sek. 2021 m. spalio 21 d. 11.25 val. buvo gautas pranešimas, kad pareiškėja laimėjo varžytynes. Tos pačios dienos 12.10 val. gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodyta, kad varžytynės antstolės patvarkymu atšauktos. Patvarkymas pasirašytas 2021 m. spalio 21 d. 12.05 val. Teismai nustatė, kad skundžiamas antstolės patvarkymas atšaukti varžytynes yra priimtas jau pasibaigus varžytynėms, pareiškėjai jau gavus pranešimą apie laimėtas varžytynes. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, esant tokiai aplinkybei, antstolė nepagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, o apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą, konstatavęs, kad nors ginčijamas patvarkymas priimtas po varžytynių pabaigos, tačiau aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, paaiškėjo iki varžytynių pabaigos.
27. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais kasacinio skundo argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 703 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo šios nutarties 23 punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos, kurioje konstatuota, kad: varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu; pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedentų laikymasis išreiškia teisės stabilumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą idėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018, 18 punktas).
29. Kasacinio teismo konstatuota, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas), t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2022, 62 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėse bylose Nr. 3K-3-524/686/2016, Nr. 3K-3-419-701/2017, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo sprendžiama dėl antstolio teisės atšaukti pasibaigusias varžytynes. Pirmojoje iš jų buvo ginčijamas antstolio patvarkymas, kuriuo buvo netenkintas tos bylos pareiškėjos – pasibaigusių varžytynių laimėtojos prašymas grąžinti jai, anuliavus varžytynių rezultatą, sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Nurodytoje byloje buvo, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėja aukščiausią (ginčijamą) kainą pasiūlė paskutinėmis varžytynių minutėmis, elektroninių varžytynių sistemoje ši kaina buvo užfiksuota, buvo gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra pareiškėja, o kitą dieną ji pateikė antstolei prašymą anuliuoti varžytynių rezultatą ir grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. Antrojoje iš nurodytų bylų buvo ginčijamas antstolio patvarkymas, kuriuo, be kita ko, buvo atšauktos įvykusios varžytynės ir anuliuoti jų rezultatai. Pastarojoje byloje buvo, be kita ko, nustatyta, kad bylos pareiškėja, pasibaigus varžytynėms, buvo paskelbta jų laimėtoja, tą pačią dieną antstolis gavo išieškotojos prašymą atšaukti įvykusias varžytynes, o kitą dieną antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo išieškotojos prašymą patenkino, atšaukė skolininkui priklausančio turto varžytynes, jų rezultatus paskelbė negaliojančiais, sustabdė išieškojimą ir grąžino varžytynių laimėtojai jos sumokėtas varžytynių dalyvio įmokas.
31. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamos bylos ir civilinių bylų Nr. 3K-3-524/686/2016, Nr. 3K-3-419-701/2017 esminių faktinių aplinkybių, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir tos pačios teisės taikymą, t. y. aplinkybių, kad sprendžiamas klausimas dėl antstolio teisės pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšaukti jau pasibaigusias varžytynes, atitiktis teikia pagrindą padaryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas kaip teismo precedentu remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016 24 punkte ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 40 punkte pateiktais išaiškinimais.
32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 713 straipsnio 4, 5, 7 dalyse, Sprendimų vykdymo instrukcijos 62, 64, 65 punktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad antstolio organizuojamos varžytynės pasibaigia šiose teisės normose įsakmiai nustatytu laiku. Dėl to pagrįstais pripažįstami kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė CPK 713 straipsnio 4 dalį ir neteisingai nustatė elektroninių varžytynių pabaigos momentą, nepagrįstai jų pabaigą siejo su varžytynių akto pasirašymo momentu. Tai, kad pagal civilinio proceso nuostatas ne kiekvienos pasibaigusios varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu, neteikia pagrindo pasibaigusias varžytynes kvalifikuoti kaip nepasibaigusias. Pasibaigus varžytinėms, kurios yra vienas iš turto realizavimo varžytinių būdu proceso etapų, šis procesas tęsiamas iki bus atlikti visi su turto realizavimu varžytinių būdu susiję veiksmai, inter alia (be kita ko) turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas.
33. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, nepagrįstai nusprendė, kad yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų pažeidimas ir nukrypimas nuo kasacinio teismo praktikos yra pagrindas naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 359 straipsnio 3 dalis). Ją panaikinus, paliktina galioti pirmosios instancijos teismo nutartis.
34. Kiti kasacinio skundo argumentai vertintini kaip nesudarantys kasacinio nagrinėjimo dalyko, neturintys įtakos kitokio sprendimo byloje priėmimui ir vienodos teismų praktikos formavimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 442 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad: dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
36. Šioje byloje nagrinėjamas tarp antstolės ir skundą dėl jos veiksmų padavusios pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų UAB „Varonis“ ir UAB „Future Cycle“ kilęs ginčas dėl antstolės teisės atšaukti varžytynes, šie vykdymo proceso dalyviai skirtingai aiškino CPK nuostatas ir byloje siekė skirtingo rezultato, o tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis); šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (3 dalis).
38. Panaikinus skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjos skundas patenkintas, perskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, bei paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos kasaciniame procese (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 98 straipsnis).
39. Pareiškėja apeliacinės instancijos teisme pateikė atsiliepimus į antstolės atskirąjį skundą ir į UAB „Varonis“ bei UAB „Future Cycle“ atskirąjį skundą. Byloje pateikti įrodymai, kad pareiškėja už kiekvieno iš atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą ir kitas su tuo susijusias teisines paslaugas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme turėjo po 600 Eur išlaidų, prašė apeliacinės instancijos teismo priteisti šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš suinteresuotų asmenų. Šių prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.11 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio. Dėl to pareiškėjai iš antstolės priteistina 600 Eur, o iš suinteresuotų asmenų UAB „Varonis“ ir UAB „Future Cycle“ – po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (CPK 98 straipsnis).
40. Pareiškėja pateikė prašymą priteisti 5000 Eur kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei šį prašymą pagrindžiančius dokumentus. Šių prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.13 punktuose nustatytą maksimalų dydį. Dėl to šis pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, jai iš suinteresuotų asmenų priteisiamas 3917,10 Eur kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš kiekvieno suinteresuoto asmens priteisiant po 1305,70 Eur šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Limetos NT“ (j. a. k. 304758999) iš suinteresuoto asmens antstolės V. M. 1905,70 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Limetos NT“ (j. a. k. 304758999) iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Varonis“ (j. a. k. 302560919) ir uždarosios akcinės bendrovės „Future Cycle“ (j. a. k. 302426521) po 1605,70 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkis Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Antanas Simniškis
Donatas Šernas
Algirdas Taminskas